NBA扩军应伴随久违的分区重组

Sam Lim
5天前
讀畢需時 8 分鐘

NBA扩军或许正是彻底取消分区的绝佳时机

多年来，NBA的扩军计划一直停留在传闻、一厢情愿的期待以及联盟总裁的空谈之中。如今，这一切终于有了落地的迹象。

据报道，自2004年夏洛特山猫队加入NBA以来，联盟首次接近新增球队。若一切按计划进行，联盟理事会预计将就扩军事宜进行投票，拉斯维加斯和西雅图是主要候选城市，新球队有望在2028-29赛季正式亮相。

这对联盟而言将是一个重大时刻。西雅图重获NBA球队可谓姗姗来迟，而拉斯维加斯则作为美国发展最快的主要体育市场之一，正持续快速崛起。

但当庆祝的热潮褪去，NBA将面临一个无法回避的现实：分区重组即将到来。

既然联盟已经决定重绘版图，就不应仅仅是把一支球队从西部调往东部。

它应该终于要问出那个显而易见的问题：

NBA的分区制度还有实际意义吗？

NBA扩军意味着分区重组势在必行

如果NBA扩军至32支球队，两大赛区就无法维持现状，必须进行调整。

鉴于预计将有两支新球队加入西部赛区，为了保持联盟平衡，现有的西部球队中几乎肯定有一支必须转战东部。最合理的候选球队是孟菲斯，不过根据联盟未来对赛程安排和同城德比的规划，明尼苏达也有可能成为候选。

这时人们通常会产生一种本能反应：创建新的分区，重新平衡联盟，并试图让赛区划分在纸面上看起来井井有条。

问题何在？

现实中，这种布局几乎从未真正“整洁”过。

试图将32支球队硬塞进八个四队分区，很快就会演变成一场混乱的折腾。每一个“解决方案”都会制造新的怪异之处。每一个看似整齐的布局，都至少伴随着一个令人费解的地理矛盾。

到了某个时刻，答案不再是“寻找更好的分区”，而是开始变成：

也许分区本身就是问题所在。

一种理论上的32支球队赛制——以及为何它依然让人觉得别扭

如果NBA新增西雅图和拉斯维加斯两支球队，并将孟菲斯调至东部，那么设想中的八个分区结构可能会是这样的：

示例 32：32 支球队分组方案（理论）

东部联盟

Division	球队
Division A	亚特兰大老鹰队、夏洛特黄蜂队、迈阿密热火队、奥兰多魔术队
Division B	克利夫兰骑士队、底特律活塞队、多伦多猛龙队、华盛顿奇才队
Division C	波士顿凯尔特人队、布鲁克林篮网队、纽约尼克斯队、费城76人队
Division D	芝加哥公牛队、印第安纳步行者队、孟菲斯灰熊队、密尔沃基雄鹿队

西部联盟

Division	球队
Division A	金州勇士队、波特兰开拓者队、萨克拉门托国王队、西雅图球队
Division B	洛杉矶快船队、洛杉矶湖人队、拉斯维加斯球队、菲尼克斯太阳队
Division C	丹佛掘金队、明尼苏达森林狼队、俄克拉荷马城雷霆队、犹他爵士队
Division D	达拉斯小牛队、休斯顿火箭队、新奥尔良鹈鹕队、圣安东尼奥马刺队

从理论上讲，这似乎合情合理。

但只要你盯着看超过30秒，漏洞就开始显现。

这正是NBA分区问题的症结所在。分区可以无休止地调整，但最终总让人感觉生硬、笨拙，而且与实际地理位置莫名地脱节。

NBA的分区划分在地理上一直混乱不堪

说实话：NBA的分区地图从来都不是逻辑的典范。

有些分组还算合理。加州球队分在同一组合情合理。德克萨斯州的球队分在同一组也说得通。佛罗里达州的球队分在同一组也轻而易举。纽约和布鲁克林同处一区更是显而易见。

但一旦跳出这些显而易见的范畴，情况很快就会变得一团糟。

菲尼克斯太阳队身处太平洋赛区，而波特兰却莫名其妙地被归入远离海岸的球队之中，这充分说明了这些标签实际上是多么松散。明尼苏达森林狼队身处西北赛区，这一安排长久以来都像是一个篮球地理界的梗。而当西雅图回归时，如果联盟不重新审视一切，情况将会更加奇怪。

还有俄克拉荷马城，尽管从NBA的任何实质意义上讲，它既不算特别靠北也不算特别靠西，却不知为何被归入西北赛区。

从地理位置上看，底特律活塞离多伦多比某些同分区的“同胞”还要近。达拉斯与俄克拉荷马城的天然联系，远比与历史上同分区的某些球队更紧密。如果你真想绞尽脑汁，不妨看看某些现役西部球队实际上位于多东边。

为什么当前的分区地图让人感觉不合理

问题	为何这很重要
标签与现实不符	“西北”和“太平洋”这两个词常给人一种误导的感觉
旅行逻辑不一致	某些同组对手的积分差距却出奇地大
强制分组	团队之所以被分在同一组，是因为必须如此，而非因为这样有道理
扩张只会让情况更糟	将西雅图和拉斯维加斯纳入其中，暴露了更多结构性缺陷

NBA可以继续假装这些分组很直观，但球迷们都看得出其中的荒谬之处。

更大的问题：分区几乎不再重要

这正是彻底击垮“保留分区”这一论点的关键所在。

即便NBA的分区划分得再完美——而事实上并非如此——它们究竟起什么作用呢？

2026年的答案是：没什么。

分歧主要体现在两个方面：

常规赛赛程安排
季后赛排名决胜规则

大致就是这样。

而且这两者都不够有力，无法成为延续这种过时结构的理由。

排班无需划分

NBA的赛程安排本就复杂，但这并非因为分区制度而得以运作。

目前，各队甚至无法与同联盟的所有对手进行等量的交手。有些球队会与某些同联盟对手交手四次，而另一些球队则仅交手三次。这种不平衡现象多年来已被接受，其成因更多源于赛程安排公式，而非有意义的分区逻辑。

拥有32支球队的NBA完全可以建立一种不分区的全新赛制。

例如，联盟可以制定如下赛程安排：

与同一分区的固定对手交手三次
与另一组固定对手交手四次
与每个不同分区的球队至少交手两次（主客场各一次）

这会很复杂吗？

当然。

但这本来就很复杂。

坦率地说，NBA的赛程安排部门完全有能力处理这些计算，根本不需要把“分区”这个标签当作拐杖。

为什么排程无需划分部门也能运作

当前现实	含义
各队在面对同联盟对手时，比赛强度本就不尽相同	日程安排已经很灵活了
跨联盟比赛已经规范化	以新格式轻松保存
部门并非排班的真正驱动力	配方比标签更重要
无论如何，扩展都迫使我们重新设计	简化系统的最佳时机

既然联盟要在扩军后从头开始重新制定赛程，不如干脆彻底地重新规划。

各分区的季后赛意义已大打折扣

曾几何时，赢得分区冠军确实至关重要。

在2015-16赛季之前，即使另一支非分区冠军球队的战绩更好，分区冠军也能确保获得季后赛前四的种子席位。这使得分区冠军具有真正的分量。

但NBA早已放弃了这一做法。

如今，在主要的平局决胜规则中，直接交手战绩的优先级高于分区排名。分区排名虽仍在决胜规则体系中占据一席之地，但其影响力已大幅削弱。

这已说明了一切。

联盟本身早已承认，分区排名不应凌驾于实际胜场数和直接交手结果等更具意义的指标之上。

既然如此，又何必将其作为一种陈规旧制保留下来呢？

为何基于分区的决胜规则显得过时

旧系统	当前现实
分区冠军在季后赛中实力强劲	这一优势已有所减弱
分区决定了种子排位的情况	现在它们大多是次要的
决胜局的影响非常显著	现在在大多数情况下，这只是微不足道的
粉丝们更加关心	如今，大多数球迷几乎没有注意到这场比赛对分区排名的影响

如果NBA完全取消分区在平局决胜规则中的考量，实际情况几乎不会有任何改变。

这正是关键所在。

NBA的宿敌对决无需分区也能精彩纷呈

关于分区的最古老论点之一是，分区有助于培养球队间的竞争关系。

理论上确实如此。

但实际上呢？其实不然。

当今NBA一些最精彩的对决，与分区划分几乎毫无关系。

湖人对阵掘金之所以在近几个赛季成为篮球迷必看的对决，是因为双方在季后赛中的交锋历史、超级巨星间的火花以及那些胜负攸关的时刻——而不是因为某种分区结构。

联盟中许多现代的对决也是如此。球迷们关注的是：

季后赛重逢
超级巨星对决
积怨
市场规模
季后赛历史
社交媒体热议

他们并不在意，因为两支球队同属一个分区。

如今究竟是什么造就了NBA的对决

季后赛对决
球星阵容
季后赛重逢
身体对抗或情绪对决
球队历史
球迷文化冲突

如今，分区排名已不再是联盟中最引人入胜的看点。

比赛本身才是。

为何NBA在扩军后应彻底废除分区制度

如果NBA随着西雅图和拉斯维加斯的加入真的要迈入一个新时代，它就应该有足够的魄力来对联赛结构进行现代化改革。

仅仅因为分区制度一直存在就坚持保留它，这并不是一个有力的理由。分区制度是旧版联赛的遗留产物，已不再反映NBA目前的赛程安排、观众观看习惯或舆论讨论的现状。

为何应取消部门划分

原因	为什么这样做有道理
它们已经过时了	联赛已经降低了它们的重要性
地理学是复杂的	这张地图常常让人觉得不合逻辑
旅行体验可以进一步优化	分区制度可能导致尴尬的重复对决
即使没有它们，也可以重建调度	扩建已经需要重新设计
竞争关系并不取决于他们	现代NBA的精彩看点源于球星和季后赛
简约至上	更简洁，结构更清晰，奇怪的异常更少

取消分区并不会摧毁NBA。

相反，这会让联盟更易于理解、更易于解释，也更易于优化。

这实属难得的双赢局面。

NBA最终也会重新考虑分区制度吗？

现在话题开始火热了。

如果分区制度已经过时，那么大区制度是否依然不可动摇？

这无疑是一个更宏大的议题，而且NBA可能尚未准备好全面应对。但联盟扩军势必会重新引发这些讨论，尤其是如果联盟未来继续扩张的话。

如果NBA最终扩军至32支球队以上，或者如果出行数据和竞争平衡成为更重要的考量因素，那么重新审视分区的想法或许将不再显得激进，反而会变得切实可行。

不过眼下，还是循序渐进为好。

先废除分区。

然后，我们才能开启真正的变革。